近日，北京知識產(chǎn)權法院針對搜狐視頻訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵犯其《搜狐視頻娛樂(lè )播報》著(zhù)作權糾紛一案，作出終審判決，認定被告構成侵權并承擔賠償責任。此案重大意義在于，法院首次認定了娛樂(lè )新聞作品應受法律保護，認為在播放娛樂(lè )新聞?dòng)跋?、圖片、畫(huà)面特效的同時(shí)，配合旁白、字幕、音效制作而完成的作品，具有較高的獨創(chuàng )性，屬于類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，應受法律保護。

    事實(shí)上，關(guān)于娛樂(lè )新聞，長(cháng)期以來(lái)存在兩個(gè)誤區：

    誤區一：娛樂(lè )新聞不是作品，可以任意轉載。在娛樂(lè )新聞界，存在一個(gè)廣泛的認識盲區，即認為娛樂(lè )新聞屬于不受著(zhù)作權法保護的“時(shí)事新聞”，因此可以任意轉載、傳播。

    事實(shí)上，隨著(zhù)傳媒行業(yè)的不斷發(fā)展，如今的娛樂(lè )新聞再也不是簡(jiǎn)單平面的消息傳遞，而是整合了新聞背景、時(shí)尚評論、趣味解讀等眾多內容在內的獨特資訊，既有文字報道、新聞配圖、視屏錄像、采訪(fǎng)錄音等多種表達形式的結合，又凝聚了新聞撰稿人、評論員、報道記者、攝影攝像錄音者等多個(gè)主體的創(chuàng )造性勞動(dòng)，早已構成了新聞作品而非簡(jiǎn)單的事實(shí)新聞，對于這樣承載新聞信息的作品，同樣受到著(zhù)作權法保護。例如，有這樣一則娛樂(lè )新聞，“周杰倫11月2日晚間久違地撇下奶爸身份，邀約好友劉耕宏與言承旭一起到體育館打籃球，只見(jiàn)他穿著(zhù)一席酷帥籃球裝，秀出一指神功，馬上就把籃球給轉了起來(lái)，只不過(guò)卻被眼尖的網(wǎng)友發(fā)現，他昔日結實(shí)的身材似乎已經(jīng)消失，原本手臂上凹凸、健壯三頭肌的線(xiàn)條全部不見(jiàn)，變成直直的一坨蝴蝶袖”，里面不但有新聞元素，更有作者的生動(dòng)描述，因此，他人只能傳播其中的事實(shí)要素，如“周杰倫升級奶爸后形體變化：麒麟臂變蝴蝶袖”，而不能對其他具有獨創(chuàng )性的內容任意照抄照轉。

    誤區二：娛樂(lè )新聞?wù)掌皇亲髌?，可以任意轉載。這是第二個(gè)常見(jiàn)的誤區，即認為圖片新聞或者配合娛樂(lè )新聞的圖片都是沒(méi)有著(zhù)作權的“時(shí)事新聞”，可以任意復制、傳播。

    對此，廣州知識產(chǎn)權法院在不久前判決的“陳慧琳照片案”中給出了回答，即該案中反映明星家庭生活的娛樂(lè )新聞?wù)掌旧聿⒉粚儆跁r(shí)事新聞范疇，媒體在報道娛樂(lè )信息時(shí)，完全可以自行拍攝照片，而應避免再現或引用他人已經(jīng)拍攝的攝影作品，因為這并非不可避免“必須引用的內容”。

    事實(shí)上，即使是圖片新聞或者新聞配圖，同樣可以構成受法律保護的作品，而不應成為侵權者的“避風(fēng)港”。因此，正如重慶市高級人民法院在“飛行表演新聞圖片案”中所指出的那樣，除非新聞圖片的畫(huà)面為唯一性表達，否則任何圖片都可以體現攝影記者獨立的構思，從確定拍攝主題、設計畫(huà)面、捕捉拍攝時(shí)機等，都包含了拍攝者一系列精神創(chuàng )作活動(dòng)，是可能符合作品獨創(chuàng )性的。并且，新聞圖片的獨創(chuàng )性并不會(huì )因其所傳遞的信息的性質(zhì)或者所配文字的變化而發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性改變，不能僅僅因為其所配發(fā)的文字是單純事實(shí)消息就否定其自身的獨創(chuàng )性。

    事實(shí)上，隨著(zhù)版權觀(guān)念的不斷普及，在新聞界，各家媒體的維權意識不斷高漲，從去年3月開(kāi)始，重慶日報社、新京報社、廣州日報社等紛紛采取各種形式的維權手段，捍衛自己的原創(chuàng )新聞作品的權利。不難想象，隨著(zhù)我國著(zhù)作權法律法規的不斷完善，對侵犯新聞作品權益行為的規制將會(huì )越來(lái)越嚴，版權保護必然八面來(lái)風(fēng)，抄襲侵權將會(huì )四面楚歌。

文章來(lái)源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=38474