2012年12月，北京市西城區人民法院對中國體育報業(yè)總社訴廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司、北京圖書(shū)大廈有限責任公司著(zhù)作權侵權案作出一審判決，判決體操動(dòng)作不屬于作品，不受著(zhù)作權法保護，但法院同時(shí)判決第九套廣播體操動(dòng)作的文字說(shuō)明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著(zhù)作權法保護。該案被最高人民法院評選為2012年中國法院知識產(chǎn)權司法保護十大創(chuàng )新性案件。

       案件中，中國體育報業(yè)總社訴稱(chēng)，其與國家體育總局簽訂了第九套廣播體操出版合同，獲得了該套廣播體操的復制、出版、發(fā)行等權利，此后出版發(fā)行了第九套廣播體操圖書(shū)、掛圖、CD、VCD、DVD產(chǎn)品。而廣東音像出版社有限公司等未經(jīng)合法授權，出版、發(fā)行了涉嫌侵犯第九套廣播體操的侵權作品，因此要求3被告停止侵權、消除影響、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出66萬(wàn)余元。

       法院經(jīng)審理認為，第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內的智力成果，本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，不具備作為作品的法定條件，且無(wú)法歸入任何一種法定作品形式或類(lèi)型，故不屬于著(zhù)作權法意義上的作品，不受著(zhù)作權法保護。但是，第九套廣播體操動(dòng)作的文字說(shuō)明、圖解作為文字作品和美術(shù)、攝影作品均受著(zhù)作權法保護。法院同時(shí)認為，被控侵權的DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂(lè )，不符合法定許可條件，構成對音樂(lè )作品著(zhù)作權和伴奏音樂(lè )錄音制作者權的侵犯。據此，法院判決北京圖書(shū)大廈有限責任公司停止銷(xiāo)售涉案侵權DVD，廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司停止出版、發(fā)行涉案侵權DVD，并連帶賠償中國體育報業(yè)總社經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計10萬(wàn)元。由于原告未能舉證證明被告北京圖書(shū)大廈有限責任公司有共同過(guò)錯，故不承擔連帶責任。

文章來(lái)源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=38959