咨詢(xún)電話(huà)：020-81706618
搜狗訴百度輸入法專(zhuān)利侵權索賠2.6億元
在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的激烈“廝殺”中，總少不了知識產(chǎn)權的身影。2015年10月，搜狗公司以17件輸入法專(zhuān)利權被侵犯為由，將百度公司訴至法院?？傆?.6億元的索賠額刷新了我國專(zhuān)利訴訟索賠數額的紀錄。
作為輸入法軟件市場(chǎng)的先行者，2006年，搜狐公司正式發(fā)布搜狗輸入法產(chǎn)品，并一炮打響。2010年，搜狗公司從搜狐公司分拆出來(lái)獨立運營(yíng)，搜狗輸入法也成為搜狗公司的一張“王牌”。也是在2010年，百度公司推出百度輸入法，正式進(jìn)軍輸入法市場(chǎng)。
2015年10月，搜狗公司以百度公司的百度輸入法產(chǎn)品侵犯了其8件專(zhuān)利權為由，向北京知識產(chǎn)權法院提起8起專(zhuān)利侵權訴訟，索賠8000萬(wàn)元。11月，搜狗公司又針對9件專(zhuān)利分別向北京知識產(chǎn)權法院、上海知識產(chǎn)權法院及上海市高級人民法院提起專(zhuān)利侵權訴訟，指控百度公司侵犯其專(zhuān)利權，并索賠1.8億元。
對于此次糾紛雙方實(shí)力對比，業(yè)內人士介紹，從兩家公司的專(zhuān)利布局情況來(lái)看，搜狗公司在輸入法領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較早，專(zhuān)利申請量較多，具有比較明顯的技術(shù)優(yōu)勢。百度公司雖然在該領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)起步較晚，但其近兩年的專(zhuān)利申請量呈現快速增長(cháng)態(tài)勢。
點(diǎn)評：
搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場(chǎng)上的短兵相接，背后是輸入法軟件巨大的市場(chǎng)潛力。近年來(lái)，輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時(shí)通訊軟件外，我國網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過(guò)打進(jìn)輸入法市場(chǎng)，來(lái)增加用戶(hù)粘性，爭奪用戶(hù)流量?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識密集型行業(yè)的典型代表，知識產(chǎn)權也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)競爭中最為重要的“武器”之一。為爭奪市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛亮出自有專(zhuān)利在市場(chǎng)中“廝殺”。此次搜狗公司向百度公司索賠2.6億元之巨，更是盡顯專(zhuān)利之“利”。（知識產(chǎn)權報 記者 趙世猛）
輝瑞“明星產(chǎn)品”專(zhuān)利權被宣告無(wú)效
強力降脂藥物阿托伐他?。ㄉ唐访毫⑵胀祝┦敲绹x瑞公司的“明星產(chǎn)品”，全球年銷(xiāo)售額超過(guò)100億美元。但2015年最高人民法院的一紙判決，使美國輝瑞公司對阿托伐他汀的專(zhuān)利布局遭受“重創(chuàng )”，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案作出再審判決，維持了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委）此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權被宣告全部無(wú)效。
阿托伐他汀是一種新型的人工合成降脂藥。沃尼爾·朗伯公司在1985年成功合成阿托伐他汀。2000年，美國輝瑞公司收購了沃尼爾·朗伯公司。
2011年12月，阿托伐他汀的化合物專(zhuān)利權到期，但為了盡量延長(cháng)相關(guān)產(chǎn)品的保護期限，美國輝瑞公司在早期就阿托伐他汀的中間體、組合物和衍生物晶體等提交了眾多專(zhuān)利申請，進(jìn)行了嚴密的專(zhuān)利布局。目前，美國輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專(zhuān)利，這些晶體中最著(zhù)名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分）。
北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)嘉林藥業(yè)）是我國較早生產(chǎn)阿托伐他?。ㄉ唐访喊?lè )）的制藥企業(yè)。2007年，美國輝瑞公司將嘉林藥業(yè)告上法庭，訴其專(zhuān)利侵權。針?shù)h相對，2007年嘉林藥業(yè)提起針對涉案專(zhuān)利權的無(wú)效宣告請求。隨后，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心主任張楚也向專(zhuān)利復審委遞交了同樣的申請。
專(zhuān)利復審委審理后，以該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)所有權利要求的技術(shù)方案為由，宣告該專(zhuān)利權全部無(wú)效。該決定作出后，沃尼爾·朗伯公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴，請求撤銷(xiāo)該決定。北京一中院審理后維持了專(zhuān)利復審委的決定。沃尼爾·朗伯公司對該判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院二審撤銷(xiāo)了北京一中院的判決。專(zhuān)利復審委、嘉林藥業(yè)、張楚不服上述二審判決，又向最高人民法院申請再審。最終，最高人民法院判決撤銷(xiāo)北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決以及專(zhuān)利復審委此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權被宣告全部無(wú)效。
點(diǎn)評：
專(zhuān)利從法律上賦予權利人對創(chuàng )新成果排他性的財產(chǎn)權。也正是因為這種排他性，在加強專(zhuān)利保護，充分保護專(zhuān)利權人合法權益的同時(shí)，應當兼顧專(zhuān)利權這一私權與社會(huì )公共利益之間的平衡。在重視對專(zhuān)利進(jìn)行保護的同時(shí)，同樣應當重視對公共知識領(lǐng)域的保護，特別是在醫藥等與社會(huì )公共利益最直接相關(guān)的領(lǐng)域。社會(huì )公眾在充分尊重他人的創(chuàng )造成果的同時(shí)，對于那些公開(kāi)不充分、缺乏新穎性或創(chuàng )造性等理應進(jìn)入公共知識領(lǐng)域的專(zhuān)利，應當通過(guò)合法途徑勇于提起無(wú)效宣告請求。（知識產(chǎn)權報 記者 趙世猛）
高通因壟斷被罰60.88億元
2015年2月10日，國家發(fā)展和改革委員會(huì )開(kāi)出中國反壟斷歷史上金額最大的罰單——美國高通公司因壟斷行為被罰人民幣60.88億元，并被責令整改。
成立于1985年7月的美國高通公司是一家無(wú)線(xiàn)電通訊技術(shù)研發(fā)公司，同時(shí)也是全球最大的專(zhuān)利許可收費公司和最大的無(wú)線(xiàn)通訊芯片制造商，以在CDMA技術(shù)方面處于領(lǐng)先地位而聞名。美國高通公司擁有數千件CDMA及其他無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域相關(guān)專(zhuān)利及專(zhuān)利申請，其中相當一部分專(zhuān)利已經(jīng)被全球標準制定機構普遍采納或建議采納。
2013年7月，國家發(fā)改委收到針對美國高通公司的舉報，稱(chēng)美國高通公司在中國涉嫌濫用其在無(wú)線(xiàn)專(zhuān)利標準、必要專(zhuān)利市場(chǎng)、手機芯片市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施價(jià)格壟斷行為，主要包括不公平的高額定價(jià)、歧視性定價(jià)、附加不合理交易條件等等。
2015年2月10日，國家發(fā)改委裁決高通公司構成濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競爭的壟斷行為，責令其進(jìn)行整改，并依法對美國高通公司處以其2013年度在中國市場(chǎng)銷(xiāo)售額8%的罰款，計人民幣60.88億元。
該處罰決定作出后，美國高通公司對此未提出異議。美國高通公司表示，接受該處罰決定，并將如期繳納罰款，不再尋求進(jìn)一步的法律程序進(jìn)行抗辯。
點(diǎn)評：
標準必要專(zhuān)利堪稱(chēng)專(zhuān)利中的“戰斗機”。因為與行業(yè)標準相結合，標準必要專(zhuān)利權人通?？梢越璐巳〉靡欢ǖ氖袌?chǎng)優(yōu)勢地位。如果權利人憑借這種市場(chǎng)優(yōu)勢地位，在進(jìn)行專(zhuān)利許可、授權時(shí)進(jìn)行不公平的高額定價(jià)、歧視性定價(jià)，附加不合理交易條件等，就可能會(huì )阻礙創(chuàng )新，進(jìn)而對社會(huì )公共利益造成損害。因此，標準必要專(zhuān)利權人在利用標準必要專(zhuān)利獲益時(shí)，應當受到一定的限制，如遵守公平、合理、非歧視原則等。國家發(fā)改委對美國高通公司的這一處罰對通信行業(yè)影響巨大，也為標準必要專(zhuān)利權利人劃出了一條“警戒線(xiàn)”。（知識產(chǎn)權報 記者 趙世猛）
江蘇衛視《非誠勿擾》被判商標侵權
“江蘇衛視的《非誠勿擾》節目恐怕要更名了!”2015年12月11日，廣東省深圳市中級人民法院對“非誠勿擾”商標侵權糾紛案作出終審判決：撤銷(xiāo)一審判決，認定江蘇省廣播電視總臺（下稱(chēng)江蘇衛視）、深圳市珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)珍愛(ài)網(wǎng)）侵犯金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標權。該案判決在2015年末成為社會(huì )熱點(diǎn)。
2009年，金阿歡向國家工商行政管理總局商標局提出申請注冊“非誠勿擾”商標。2010年9月，金阿歡的“非誠勿擾”商標被正式核準注冊，注冊號為7199523號，核定使用類(lèi)別為第45類(lèi)的交友服務(wù)和婚姻介紹所等。
江蘇衛視于2010年初推出大型婚戀交友類(lèi)節目《非誠勿擾》，憑借精良的節目制作和全新的婚戀交友模式，迅速得到觀(guān)眾廣泛認可，屢屢創(chuàng )下省級衛視的收視紀錄。
金阿歡以侵犯商標權為由，將江蘇衛視訴至深圳市南山區人民法院。南山法院一審認為，江蘇衛視使用“非誠勿擾”為商標性使用，但其為電視節目，與金阿歡擁有的“非誠勿擾”商標核定服務(wù)類(lèi)別不同，屬于不同類(lèi)商品（服務(wù)），不構成侵權。據此，南山法院駁回了金阿歡的起訴。
金阿歡不服一審判決，提起上訴。深圳中院二審認定，江蘇衛視的《非誠勿擾》節目，從服務(wù)目的、內容、方式、對象等判定，均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金阿歡擁有的第7199523號“非誠勿擾”商標核定的服務(wù)項目相同。法院認為，金阿歡的“非誠勿擾”商標已投入商業(yè)使用，但由于江蘇衛視的知名度及節目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。同時(shí)，江蘇衛視通過(guò)播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費用，足以證明其以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)使用，構成商標侵權。最終，深圳中院判令江蘇衛視立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱(chēng)。
據了解，江蘇衛視已針對該案提起再審申請。
點(diǎn)評：
由于“非誠勿擾”電視節目的高收視率，該案的判決受到社會(huì )的廣泛關(guān)注。該案的審理結果，反映出法院在認定是否構成商標侵權時(shí)，對于同類(lèi)商品（服務(wù)）的認定不應機械地按照《類(lèi)似商品與服務(wù)區別表》來(lái)判定，而更應當考慮二者的內容和性質(zhì)等，客觀(guān)判定兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或相似。值得注意的是，隨著(zhù)國內新興業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，某一商品或服務(wù)可能具有多種屬性，建議企業(yè)加強商標保護意識，提前做好全面的商標檢索工作，避免侵犯他人商標權。（知識產(chǎn)權報 作者 胡姝陽(yáng)）
法院判決商標局《新增服務(wù)商標的通知》規定違法
2015年9月17日，北京知識產(chǎn)權法院由全體審判委員會(huì )委員開(kāi)庭審理了一起商標行政案件，案件緣由是安徽華源醫藥股份有限公司（下稱(chēng)華源醫藥公司）因申請商標注冊被駁回，以國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）為被告提起了行政訴訟。
案件起源于2012年，當年12月14日，商標局為了執行《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類(lèi)尼斯協(xié)定》的決議，出臺了《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標有關(guān)事項的通知》，該通知第四條規定了新增商標注冊申請的過(guò)渡期，期限為2013年1月1日至1月31日。在此期間內，在相同或類(lèi)似新增服務(wù)項目上提出的注冊申請，視為同一天申請。
2013年1月4日，新增服務(wù)商標的通知開(kāi)始執行后的第一個(gè)工作日，華源醫藥公司即向商標局提出了商標注冊申請，申請商標由中文“華源醫藥”及圖形構成，指定使用在第35類(lèi)商品上。此后，又有兩家企業(yè)提出申請“華源”商標。2014年10月23日，商標局針對上述3家企業(yè)的商標注冊申請，作出了《商標注冊同日申請協(xié)商通知書(shū)》，認為3個(gè)申請商標近似且均未使用，讓三方于30日內自行協(xié)商，保留一方申請。如果協(xié)商不成，商標局將以抽簽方式確定一個(gè)申請人。華源醫藥公司在收到商標局的協(xié)商通知書(shū)后，隨即向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟，請求法院撤銷(xiāo)商標局作出的該協(xié)商通知書(shū)，并判令其重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，商標局《新增服務(wù)商標的通知》第四條關(guān)于過(guò)渡期的規定，實(shí)質(zhì)上是對我國商標法第三十一條規定的“同一天”進(jìn)行了重新定義，超越了商標局所主張的對法律如何具體應用進(jìn)行解釋的范疇。因此，商標局作出該項規定超越了其法定權限。
法院據此作出判決，判令撤銷(xiāo)商標局于2014年10月作出的要求華源醫藥公司與其他商標注冊申請人自行協(xié)商確定申請人的《商標注冊同日申請協(xié)商通知書(shū)》，并對華源醫藥公司提出的“華源醫藥”及圖商標的注冊申請重新作出審查決定。
點(diǎn)評：
該案是新行政訴訟法實(shí)施后，首例國家部委制定的規范性文件的合法性受到司法審查的案件。該案中，北京知識產(chǎn)權法院探索審委會(huì )審案在司法界得到廣泛贊賞，認為這樣不僅是司法改革的大膽嘗試，也有助于提高司法權威。法院判決部委規范性文件違法，這將有助于促使公權力行使時(shí)更加謹慎、守法。（知識產(chǎn)權報 記者 祝文明）
“新百倫商標侵權案” New Balance被判賠9800萬(wàn)元
2015年4月，廣州市中級人民法院對美國知名運動(dòng)品牌“New Balance”被訴商標侵權案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿易（中國）有限公司（下稱(chēng)新百倫公司）因使用他人已注冊商標“新百倫”，構成對他人商標專(zhuān)用權的侵犯，須賠償對方9800萬(wàn)元。據了解，這也是廣州中院有史以來(lái)判賠額度最高的知識產(chǎn)權案件。
美國New Balance公司創(chuàng )立于1906年，上世紀90年代已經(jīng)進(jìn)入中國市場(chǎng)，當時(shí)的譯名為“紐巴倫”，但“紐巴倫”商標后被New Balance公司當時(shí)在中國的生產(chǎn)商注冊，后來(lái)兩家公司分道揚鑣。New Balance公司后來(lái)在中國市場(chǎng)開(kāi)始使用“新百倫”這個(gè)名字，但沒(méi)想到，新名字遭到“侵權”困擾。
2013年，廣州的自然人周樂(lè )倫起訴新百倫公司，稱(chēng)自己擁有“百倫”“新百倫”商標，新百倫公司在宣傳和銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)長(cháng)期、大量使用“新百倫”商標，侵犯了其擁有的注冊商標專(zhuān)用權。
新百倫公司辯稱(chēng)并不存在商標侵權，公司早在2003年就廣泛使用“新百倫”一詞，當時(shí)的“百倫”商標尚未進(jìn)行商業(yè)使用，而“新百倫”一詞是美國New Balance公司意譯和音譯結合產(chǎn)生的中文名稱(chēng)，新百倫公司的高知名度也無(wú)需攀附其他商標。
廣州中院經(jīng)審理認為，在明知原告獲得“新百倫”注冊商標后，被告仍繼續在銷(xiāo)售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標識，因此不能認定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用，被告主張對“新百倫”享有在先權利的意見(jiàn)無(wú)法成立，因此判決被告新百倫公司停止使用“新百倫”商標，并賠償原告9800萬(wàn)元。
新百倫公司不服一審判決，提起了上訴。2015年11月，該案在廣東省高級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，目前尚無(wú)判決結果。
點(diǎn)評：
隨著(zhù)中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國市場(chǎng)已經(jīng)成為國外品牌的必爭之地，這就避免不了中文商標的注冊和使用。雖然“新百倫”商標案二審還沒(méi)有定論，但該案對外資進(jìn)入中國及中國企業(yè)走向海外市場(chǎng)都有巨大的警示意義：法律具有地域性，最好在產(chǎn)品未推出之時(shí)就先鋪好知識產(chǎn)權路，免得日后引起糾紛。（知識產(chǎn)權報 作者 蘇杰）
“新浪訴鳳凰網(wǎng)案” 體育賽事錄制畫(huà)面被認定為作品
2015年6月，備受關(guān)注的北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)新浪公司）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（下稱(chēng)鳳凰網(wǎng)）等非法轉播中超聯(lián)賽一案迎來(lái)了一審判決。北京市朝陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理認為，賽事錄制形成的畫(huà)面符合我國著(zhù)作權法對作品獨創(chuàng )性的要求，應當認定為作品，體育賽事的轉播行為屬于“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”，鳳凰網(wǎng)等的行為構成侵權。該案被眾多媒體稱(chēng)為“中國體育賽事轉播著(zhù)作權第一案”。
2013年8月，新浪公司發(fā)現，鳳凰網(wǎng)的中超頻道首頁(yè)在顯著(zhù)位置標注并提供中超比賽的視頻。2015年3月，新浪公司將鳳凰網(wǎng)訴至法院，稱(chēng)其經(jīng)中超聯(lián)賽有限責任公司合法授權，在門(mén)戶(hù)網(wǎng)站領(lǐng)域獨家轉播、傳播、播放中超聯(lián)賽及所有視頻，鳳凰網(wǎng)提供中超比賽視頻的行為侵犯了其著(zhù)作權并構成不正當競爭，索賠400萬(wàn)元。
2015年3月，北京朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。庭審中，新浪公司將索賠數額提升至1000萬(wàn)元。鳳凰網(wǎng)則辯稱(chēng)足球賽事不是著(zhù)作權法保護的對象，對體育賽事享有權利并不等于對體育賽事節目享有權利。
2015年6月，北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，認定鳳凰網(wǎng)等轉播中超比賽的行為，侵犯了新浪公司對涉案賽事畫(huà)面作品享有的著(zhù)作權，判令其賠償新浪公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。北京朝陽(yáng)法院在判決中指出，賽事轉播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放，比賽及球員的特寫(xiě)，場(chǎng)內與場(chǎng)外、球員與觀(guān)眾、全場(chǎng)與局部的畫(huà)面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評和解說(shuō)。而上述畫(huà)面的形成，是編導對多臺設備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結果。因此，盡管法律上沒(méi)有規定獨創(chuàng )性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀(guān)賞的新畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng )作性勞動(dòng)。因此，賽事錄制形成的畫(huà)面，達到我國著(zhù)作權法對作品獨創(chuàng )性的要求，應當認定為作品。
據悉，鳳凰網(wǎng)不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。
點(diǎn)評：
2015年10月，體奧動(dòng)力以80億元的價(jià)格購買(mǎi)未來(lái)5年中超聯(lián)賽全媒體版權這一消息刷遍了“朋友圈”。但是，一直以來(lái)，就體育賽事畫(huà)面能否受我國著(zhù)作權法保護這一問(wèn)題，業(yè)內存在不同的意見(jiàn)。在新浪公司訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京朝陽(yáng)法院確認體育賽事的相關(guān)權利，并明確錄制賽事形成的畫(huà)面應當認定為作品，體育賽事直播行為屬于“應當由著(zhù)作權人享有的其他權利”。目前該案進(jìn)入二審程序，其最終結果對于體育賽事節目的版權保護具有重要意義，進(jìn)而將對我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。（知識產(chǎn)權報 記者 趙世猛）
“雙十一”大戰 京東對阿里先舉報后起訴
2015年的“雙十一”（11月11日）期間，國內兩大電商巨頭——阿里巴巴集團和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)京東公司）之間的競爭趨于白熱化。京東公司先是向國家工商行政管理總局實(shí)名舉報，稱(chēng)阿里巴巴集團在“雙十一”促銷(xiāo)活動(dòng)中脅迫商家“二選一”，擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，后又向北京市海淀區人民法院提起訴訟，稱(chēng)浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司（下稱(chēng)天貓公司）在發(fā)布的廣告中宣稱(chēng)“當日達當日用”“輕松購物當日達”，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。
2015年10月底，京東公司通過(guò)其官方微信公眾號（京東黑板報）公布了某企業(yè)要求撤銷(xiāo)在京東公司“雙十一”會(huì )場(chǎng)資源的請求，原因是因為某電商平臺要求該企業(yè)不能在其他電商平臺參與活動(dòng)。京東公司火速作出處理，將該企業(yè)網(wǎng)店關(guān)閉，并宣布永不合作。隨后，該企業(yè)發(fā)微博指責京東公司粗暴關(guān)店，并稱(chēng)不再和京東公司合作。
經(jīng)歷了這一事件，京東公司將矛頭指向了阿里巴巴集團。2015年11月3日，京東公司通過(guò)其微信公眾號發(fā)布消息，宣布已經(jīng)向國家工商行政管理總局實(shí)名舉報阿里巴巴集團擾亂電商市場(chǎng)秩序。京東公司稱(chēng)，阿里巴巴集團向商家傳遞的信息是：如果參加天貓“雙十一”主會(huì )場(chǎng)活動(dòng)，就不允許參加其他電商平臺“雙十一”主會(huì )場(chǎng)活動(dòng)。對于已經(jīng)和其他平臺達成合作意向的，則要求商家直接退出，否則會(huì )在流量和資源位等方面進(jìn)行處罰或制裁，導致商家無(wú)法正常參與其他電商平臺的“雙十一”促銷(xiāo)活動(dòng)。京東公司認為，這些行為妨礙正常市場(chǎng)競爭，更嚴重損害消費者利益。
而阿里巴巴集團有關(guān)負責人則駁斥了京東公司的指責，稱(chēng)阿里巴巴集團并不存在“二選一”行為。
而在實(shí)名舉報的同一天，京東公司向北京市海淀區人民法院提起訴訟，稱(chēng)阿里巴巴集團旗下天貓公司、天津貓超電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)貓超公司）“雙十一”期間的有關(guān)行為構成不正當競爭，請求海淀法院判令天貓公司、貓超公司立即停止虛假宣傳行為，立即停止發(fā)布、傳播含有“當日達當日用”“價(jià)格任性比全城當日達”“輕松購物當日達”等用語(yǔ)的廣告;連續一個(gè)月在曾經(jīng)發(fā)布過(guò)虛假宣傳內容的相關(guān)報紙、互聯(lián)網(wǎng)、戶(hù)外廣告牌上刊登聲明，澄清上述廣告語(yǔ)系虛假宣傳，以消除影響;連續一個(gè)月在天貓公司網(wǎng)站（www.tmall.com）和貓超公司網(wǎng)站（chaoshi.tmall.com）首頁(yè)顯著(zhù)位置，連續一周在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò )及平面媒體顯著(zhù)位置就其不正當競爭行為向京東公司賠禮道歉，消除影響;承擔該案所有合理費用及訴訟費用。
目前，被業(yè)界戲稱(chēng)為“貓狗大戰”的京東、天貓之爭尚未有結果。
點(diǎn)評：
眾所周知，阿里巴巴集團和京東公司是目前國內最大的兩家電子商務(wù)企業(yè)。雖然業(yè)務(wù)模式稍有不同，阿里巴巴集團與京東公司的競爭不可避免，但此前雙方并沒(méi)有公開(kāi)的對抗，直到2015年“雙十一”前夕，京東公司率先采取了行動(dòng)。
如火如荼的“雙十一”為全國消費者帶來(lái)了網(wǎng)購狂歡，阿里巴巴集團和京東公司在其中作出了非常大的貢獻。此次的“貓狗大戰”凸顯了電商之間的激烈競爭。但雙方都應該明白，競爭歸競爭，守法是底線(xiàn)。（知識產(chǎn)權報 記者 祝文明）
“瓊瑤訴于正案”《宮鎖連城》被判侵權
2015年12月16日，歷時(shí)近19個(gè)月，備受社會(huì )各界關(guān)注的瓊瑤訴于正，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方等侵犯著(zhù)作權一案，由北京市高級人民法院作出終審宣判，法院駁回于正等一審被告提出的上訴請求，維持原判。依判決，于正須公開(kāi)向瓊瑤道歉，經(jīng)視文化等4家公司立即停止發(fā)行傳播電視劇《宮鎖連城》，各方連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬(wàn)元。
2014年4月8日，《宮鎖連城》作為于正所編《宮》系列收官之作登陸湖南衛視，開(kāi)播首日即突破當時(shí)省級衛視新劇開(kāi)播最高收視紀錄。一周后，著(zhù)名作家、編劇瓊瑤突然發(fā)布微博稱(chēng)，《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并要求該劇停播。對此，于正發(fā)文予以否認，稱(chēng)只是一場(chǎng)巧合與誤傷。
隨著(zhù)事件發(fā)酵，2014年5月，瓊瑤對于正以及《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方、投資方提起侵權訴訟，要求各方停止侵權，賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。
2014年底，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理作出一審判決，認為文學(xué)作品中難免有借鑒情形，但于正在電視劇《宮鎖連城》使用的人物設置、人物關(guān)系等，超越了對瓊瑤《梅花烙》作品合理借鑒的邊界，因此構成侵權。判令于正公開(kāi)道歉，《宮鎖連城》相關(guān)制作方、出品方等立即停止發(fā)行傳播行為，各方連帶賠償瓊瑤500萬(wàn)元。
一審宣判后，于正等認為該判決認定事實(shí)不清，證據不足，適用法律不當，遂向北京市高級人民法院提起上訴。
北京高院于2015年12月16日對瓊瑤訴于正侵權案作出終審判決。隨后，瓊瑤也通過(guò)微博表示：“該判決是一次歷史性、標竿性的宣判，對保護原創(chuàng )，意義深遠而偉大?！?
點(diǎn)評：
在電視劇生產(chǎn)市場(chǎng)的各類(lèi)資源中，劇本無(wú)疑處于核心位置。對于編劇而言，創(chuàng )作劇本離不開(kāi)借鑒與創(chuàng )新，但如何把握借鑒與抄襲的界限、劇本中的情節設置、人物背景、個(gè)別劇情近似是否構成侵權，均難以從著(zhù)作權法中找到明確答案。雖然我國著(zhù)作權法規定只保護思想，不保護表達，但是二者之間如何清晰畫(huà)出界線(xiàn)，不是一件容易的事情，這也使得難以界定的版權問(wèn)題愈發(fā)棘手?？梢哉f(shuō)，該案的審理思路為類(lèi)似電視劇劇本版權糾紛案件提供了參照標準。（知識產(chǎn)權報 作者 胡姝陽(yáng)）
“‘鄭58’植物新品種權案”判賠近5000萬(wàn)元
2014年8月，河南金博士種業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)金博士公司）以侵犯其植物新品種權為由，將北京德農種業(yè)有限公司（下稱(chēng)北京德農公司）與河南省農業(yè)科學(xué)院訴至河南省鄭州市中級人民法院，索賠近5000萬(wàn)元。2015年，鄭州中院對該案作出一審判決，認定北京德農公司侵犯了金博士公司對“鄭58”玉米品種享有的植物新品種權，判令其賠償金博士公司4950萬(wàn)余元。
“鄭單958”是河南省農業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所以“鄭58”為母本、“昌7-2”為父本雜交育成的中早熟玉米品種。金博士公司擁有“鄭58”玉米品種的植物新品種權，此后與河南省農業(yè)科學(xué)院以權利互換的方式許可河南省農業(yè)科學(xué)院及其下屬相關(guān)企業(yè)使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種。
此后，金博士公司發(fā)現北京德農公司未經(jīng)其許可擅自使用“鄭58”培育“鄭單958”玉米品種，并進(jìn)行銷(xiāo)售。2014年8月，金博士公司以侵犯植物新品種權為由，將北京德農公司及河南省農業(yè)科學(xué)院訴至法院，索賠4950萬(wàn)元。
北京德農公司辯稱(chēng)該公司于2010年7月從河南省農業(yè)科學(xué)院獲得“鄭單958”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權和“鄭58”的使用權，其行為不構成侵權。
鄭州中院審理后認為，北京德農公司對“鄭58”植物新品種的使用權應截止到2010年7月1日，因而認定北京德農公司在2010年7月1日后使用“鄭58”玉米自交系繁殖“鄭單958”玉米雜交種子的行為構成侵權，于是判決北京德農公司賠償金博士公司4950余萬(wàn)元，河南省農業(yè)科學(xué)院對上述賠償在300萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。
據悉，北京德農公司對一審判決結果不服，已向河南省高級人民法院提起上訴。
點(diǎn)評：
近年來(lái)，侵犯植物新品種權的現象時(shí)有發(fā)生，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，植物新品種權糾紛中，大部分權利人所獲賠償額相對較低，在一定程度上挫傷了育種者的創(chuàng )新積極性。此案中，鄭州中院近5000萬(wàn)元的一審判賠額可謂刷新紀錄，引發(fā)業(yè)內廣泛關(guān)注與討論。（知識產(chǎn)權報 記者 趙世猛）
文章來(lái)源：http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2016/201601/t20160113_1228264.html