原標題：天津納恩博向ITC提出337調查申請，告了6家中國平衡車(chē)企業(yè)

美國當地時(shí)間8月16日，中國電動(dòng)平衡車(chē)生產(chǎn)企業(yè)天津納恩博（Ninebot （Tianjin） Technology Co, Ltd）及其收購的美國電動(dòng)平衡車(chē)企業(yè)賽格威（Segway Inc.），以及賽格威的原母公司德卡（DEKA Products Limited Partnership）再次共同向美國國際貿易委員會(huì )（ITC）提交了“337調查”申請，指控來(lái)自中國、美國、土耳其和荷蘭四個(gè)國家的共13家企業(yè)專(zhuān)利侵權，其中，被告的中國企業(yè)達6家，包括常州愛(ài)爾威、南京快輪等國內較知名的平衡車(chē)廠(chǎng)商；該案檔案號為337-TA-3168（尚未立案，故沒(méi)有立案號）。國內企業(yè)在ITC利用“337調查”起訴本國競爭對手，這尚屬首次。

實(shí)際上這已不是納恩博第一次在ITC發(fā)起“337調查”。在今年的5月18日，納恩博和賽格威以及德卡，三方將包括Inventist, Inc.在內的6家美國電動(dòng)平衡車(chē)企業(yè)告上ITC，申請對這些企業(yè)專(zhuān)利侵權的行為展開(kāi)“337調查”。該案已經(jīng)于6月24日正式立案，案件號為337-TA-1007。這也使得納恩博成為歷史上第一個(gè)在美國主動(dòng)發(fā)起“337調查”的中國企業(yè)。時(shí)隔3個(gè)月之后，耐恩博再度創(chuàng )造了歷史。

近兩年來(lái)電動(dòng)平衡車(chē)領(lǐng)域知識產(chǎn)權糾紛波瀾四起：從亞馬遜因知識產(chǎn)權問(wèn)題下架中國企業(yè)產(chǎn)品，到Segway訴Swagway，再到之前的“337調查”、美國聯(lián)邦地區法院專(zhuān)利訴訟、北京知識產(chǎn)權法院訴訟……一系列的事件背后，是創(chuàng )新型產(chǎn)品在全球市場(chǎng)成型之時(shí)，各方充分利用全球知識產(chǎn)權制度環(huán)境的復雜博弈。

天津納恩博：從被告到原告的逆襲

談到納恩博的成功逆襲，就不得不提337-TA-935案。2014年9月9日，賽格威向ITC遞交了“337調查”申請的起訴狀，控告包括納恩博在內的8家中國企業(yè)侵犯其持有的與電動(dòng)平衡車(chē)相關(guān)的3項發(fā)明專(zhuān)利和2項設計專(zhuān)利。ITC于2014年11月10日正式立案。

2015年3月下旬，納恩博和賽格威一同向ITC的行政法官遞交了一份請求暫停針對納恩博調查的動(dòng)議。不久后便傳出了納恩博對賽格威進(jìn)行全部股權和相關(guān)資產(chǎn)（其中包括了賽格威名下的400多項電動(dòng)平衡車(chē)專(zhuān)利）進(jìn)行收購的消息。

通過(guò)收購，納恩博從“被動(dòng)應訴”的被告搖身一變成為了賽格威的老板和400多項電動(dòng)平衡車(chē)專(zhuān)利的所有者。相較之下，與納恩博一同被告的中國企業(yè)則面臨了ITC頒布的普遍排除令（General Exclusion Order, GEO），有限排除令（Limited Exclusion Order, LEO）以及禁止令（Cease and Desist Order, CDO）。上述禁令不僅將涉案企業(yè)的所有侵權產(chǎn)品徹底清除出美國市場(chǎng)，就連其他企業(yè)涉嫌侵權的產(chǎn)品在賽格威（和納恩博）的專(zhuān)利有效期內，也無(wú)法再進(jìn)入美國境內。

3168案回顧

收購賽格威后，納恩博立刻發(fā)起了針對競爭對手的侵權控訴。從2015年9月11日到2016年6月28日，納恩博和賽格威、德卡共向美國特拉華州聯(lián)邦地區法院遞交了12次起訴狀。除了聯(lián)邦地區法院外，審理效率更高、懲罰力度更大的“337調查”也成為納恩博打擊對手、搶占市場(chǎng)的重要手段。

337-TA-3168案的原告依然是納恩博、賽格威和德卡組成的“鐵三角”，而被告則是來(lái)自中國、美國、土耳其和荷蘭的13家公司。其中共有6家中國企業(yè)，分別為：常州愛(ài)爾威智能科技有限公司（Airwheel）、南京快輪智能科技有限公司（Fast Wheel）、深圳辰多星電子科技有限公司（C-star）、杭州騎客智能科技有限公司（Chic）、深圳市九摩科技有限公司（Koowheel）和廣州科佰藝電子科技有限公司（Gotway）。

原告在起訴狀中表示，被告涉案的個(gè)人電動(dòng)平衡車(chē)及相關(guān)組件、包裝及使用手冊的進(jìn)口，或為了進(jìn)口美國而銷(xiāo)售，或在進(jìn)口之后銷(xiāo)售的行為侵犯其持有的U.S. Patent No. 7,275,607（’607專(zhuān)利）和U.S. Patent No. 6,302,230（’230專(zhuān)利）：

根據上表可知，’607專(zhuān)利是’230專(zhuān)利的續案，其優(yōu)先權日為1999年6月4日。這也就意味著(zhù)，在此之后生產(chǎn)的，涉及此專(zhuān)利的產(chǎn)品，都有涉嫌侵權的可能。此外，在納恩博聯(lián)合賽格威向特拉華州聯(lián)邦地區法院和ITC遞交的起訴書(shū)中幾乎全部都包括上述兩項專(zhuān)利。

針對被告的上述侵權行為，原告在起訴書(shū)中，除了提出侵權賠償的請求外，還請求ITC能夠對本案所有被告頒布普遍排除令、有限排除令和有限禁止令，將被告的涉案產(chǎn)品，以及其他企業(yè)生產(chǎn)的涉嫌侵權的電動(dòng)平衡車(chē)產(chǎn)品全部清除出美國市場(chǎng)。

依據慣例，ITC通常會(huì )在收到原告的起訴狀約30天之后立案，即2016年9月16日前后。七星天將繼續跟進(jìn)此案進(jìn)展。（七星天）

鏈接：http://www.aiweibang.com/yuedu/141641695.html