原標題：“阿西亞布朗勃法瑞”商標注冊引發(fā)異議——

如何理解中外文商標近似性判斷

因認為遼寧省沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)在廣告宣傳等服務(wù)上申請注冊的“阿西亞布朗勃法瑞”商標，與其在先國際注冊的“ASEABROWNBOVERI”商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，國際知名企業(yè)ABB·阿西亞·布朗·勃法瑞有限公司（下稱(chēng)ABB公司）針對“阿西亞布朗勃法瑞”商標提出異議申請。在國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）裁定“阿西亞布朗勃法瑞”商標予以核準注冊后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。日前，北京市高級人民法院針對該案作出（2016）京行終2999號行政判決，撤銷(xiāo)了一審判決及商評委被訴裁定，并要求商評委重新作出裁定。

據了解，該案被異議商標為第8536953號“阿西亞布朗勃法瑞”商標，由沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)于2010年8月提出注冊申請，指定使用服務(wù)為第35類(lèi)戶(hù)外廣告、廣告宣傳、商業(yè)信息等。

針對被異議商標，ABB公司在法定期限內提出異議申請，國家工商行政管理總局商標局于2013年3月作出裁定，被異議商標予以核準注冊。

ABB公司不服上述裁定，于2013年4月向商評委申請復審。其主要理由為： ABB公司的“ABB”商標與ABB公司中英文商號“ABB·阿西亞·布朗·勃法瑞”和“ABBASEABROWNBOVERI”緊密關(guān)聯(lián)，具有一一對應關(guān)系。被異議商標侵犯了ABB公司的商號權。

據了解，引證商標為國際注冊第719598號“ASEABROWNBOVERI”商標，注冊人為ABB公司，國際注冊日期為1999年5月19日，核定使用服務(wù)為第35類(lèi)代理進(jìn)出口各種商品、特別是電工、公關(guān)與投資方關(guān)系等。

2014年2月，商評委作出被訴裁定，被異議商標予以核準注冊。ABB公司隨即向北京市第一中級人民法院提起在行政訴訟。

在一審判決維持了商評委被訴裁定后，ABB公司向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，被異議商標與引證商標雖然存在中文與英文的差異，但是根據ABB公司在原審訴訟階段所提交的網(wǎng)絡(luò )翻譯結果和圖書(shū)館查詢(xún)資料，以及其實(shí)際使用商標的情況，能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對應關(guān)系。同時(shí)，考慮到沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)與ABB公司同屬電器行業(yè)，而ABB公司在電器行業(yè)具有一定知名度，沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)對ABB公司的中文與英文商標理應知曉，結合沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)曾經(jīng)在其他類(lèi)別上搶注過(guò)ABB公司的商標，以及搶注域名的情況，故沈陽(yáng)電器設備廠(chǎng)申請注冊被異議商標難言善意。因此，被異議商標與引證商標在標志本身方面已經(jīng)構成近似。同時(shí)，被異議商標與引證商標使用的相關(guān)服務(wù)從目的、對象、內容等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，構成類(lèi)似服務(wù)。因此，被異議商標和引證商標使用在類(lèi)似服務(wù)上，容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源的混淆誤認。據此，法院作出上述判決 （毛立國）

行家點(diǎn)評：

夏志澤 北京澤寬律師事務(wù)所主任：筆者認為，判斷中外文商標是否近似的關(guān)鍵在于相關(guān)公眾是否認為中外文商標之間存在對應關(guān)系。在“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標異議案中，他人在第25類(lèi)服裝商品上申請注冊的“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標為一包含中文、拼音和圖形的組合商標，米其林公司在第25類(lèi)衣服等商品上的在先注冊商標只有“MICHELIN”這一外文商標，認定上述兩商標是否構成近似的關(guān)鍵在于能否認定“米其林”與“MICHELIN”的對應關(guān)系。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院正是在認定“米其林”為“MICHELIN”的常用翻譯，二者之間存在對應關(guān)系的基礎上，分別在（2008）一中行初字第1059號行政判決和（2009）高行終字第976號行政判決中認定“米祺林Mi Qi Lin 及圖”商標與“MICHELIN”商標構成近似商標。該案中，一審判決、二審判決結論截然相反，其差別也正體現為對中外文對應關(guān)系的認定不一致。一審法院認為，無(wú)證據顯示我國普通消費者能夠將“阿西亞布朗勃法瑞”與“ASEA BROWN BOVERI”一一對應，故二者未構成近似商標；二審法院認為，現有證據能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對應關(guān)系，故二者構成近似商標。

在認定商標近似時(shí)，要考慮被異議商標申請人的主觀(guān)惡意，這既是誠實(shí)信用原則的要求，也是對商標近似這一客觀(guān)結果的主觀(guān)印證。因為，仿冒者之所以費盡心機地仿冒他人商標，正是因為其主觀(guān)上認為相關(guān)公眾可能會(huì )產(chǎn)生混淆或誤認，仿冒者可能從中謀利。在弓箭國際訴蘭之韻“Lunnimarc”商標侵權案中，義烏法院（2007）義民初字第6732號民事判決和金華中院（2008）金中民三終字第4號民事判決時(shí)，就提出了認定商標近似應考慮侵權人主觀(guān)惡意的主張。2011年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用推動(dòng)社會(huì )主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟自主協(xié)調發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，要恰當運用商標近似等裁量性法律標準，結合主觀(guān)惡意等，加大遏制惡意搶注、“傍名牌”等不正當行為的力度，充分體現商標權保護的法律導向。在“海鯊Dundde及圖”商標異議案中，北京市高級人民法院（2012）高行終字第1748號行政判決在認定該商標與法國拉科斯特公司的在先鱷魚(yú)圖形商標構成近似商標時(shí)也指出：被異議商標圖形部分摹仿拉科斯特公司“鱷魚(yú)圖形”，不當攀附“鱷魚(yú)圖形”知名度的意圖非常明顯，這種行為不應支持。該案中，二審判決考慮到被異議商標申請人曾經(jīng)在其他類(lèi)別上搶注過(guò)ABB公司的商標，以及搶注域名的情況，認定其申請注冊被異議商標難言善意，并將此作為認定商標近似的考量因素之一，符合最高人民法院相關(guān)司法政策精神。

劉曦雨 北京策略律師事務(wù)所律師：該案的主要爭議焦點(diǎn)集中于引證商標“ASEABROWNBOVERI”與被異議商標“阿西亞布朗勃法瑞”是否構成近似。

該案涉及到的是英文商標與中文商標的之間的近似性認定，人民法院認為應當從判斷主體的界定、判斷標準的界定、判斷方式的界定、判斷依歸的界定等方面進(jìn)行判斷。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判斷商標近似性時(shí)應當站在訴爭商標指定使用的商品上的相關(guān)公眾的視角，以訴爭商標指定使用的商品的相關(guān)公眾的一般認知能力為考量，結合我國相關(guān)公眾對外文的一般認知能力與水平，同時(shí)以是否容易導致相關(guān)公眾的混淆誤認為最終判斷依歸，綜合考量商標是否構成近似。

該案中，被異議商標由中文“阿西亞布朗勃法瑞”組成，引證商標由英文“ASEABROWNBOVERI”組成，雖然二者存在中文與英文的差異，但根據ABB公司提供的相關(guān)證據以及實(shí)際使用情況，能夠證明英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”具有對應關(guān)系。引證商標“ASEABROWNBOVERI”與被異議商標“阿西亞布朗勃法瑞”均非各自語(yǔ)境下的固有詞匯，本身并不具有實(shí)際含義，因此英文“ASEABROWNBOVERI”與中文“阿西亞布朗勃法瑞”的對應關(guān)系更加緊密。被異議商標與引證商標的所涉及服務(wù)類(lèi)別從目的、對象、內容等方面具有一定的關(guān)聯(lián)性，構成類(lèi)似服務(wù)，因此相關(guān)公眾對于上述的對應關(guān)系必然存在認知，自然也就容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來(lái)源的混淆誤認。據此，人民法院認定了中文商標“阿西亞布朗勃法瑞”與英文商標“ASEABROWNBOVERI”存在商標法意義上的相近似，最終支持了ABB公司的訴訟請求。

企業(yè)在注冊商標時(shí)，需要遵循誠實(shí)信用原則進(jìn)行商標注冊，同時(shí)也應盡量規避在先使用的或已注冊的商標，避免企業(yè)遭遇更換品牌導致前期的品牌投入付諸東流的風(fēng)險。在涉及中文商標與外文商標近似性的判斷時(shí)，不僅僅要從商標本身的構成要素進(jìn)行判斷，更要從相關(guān)公眾一般注意力下是否易造成對商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆或誤認的角度判斷。