編者按：

作者精心梳理了2000年以來(lái)認定為通用名稱(chēng)的6件案例和不認定為通用名稱(chēng)的8件案例，以期在涉及商標通用名稱(chēng)認定的民事侵權、行政確權案件中，為知識產(chǎn)權從業(yè)者提供參考～

案號:(2002)民三終字第1號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

特有名稱(chēng)又相對于商品的通名稱(chēng)，商品的通用名稱(chēng)不能獲得知名商品特有名稱(chēng)的獨占使用權。判斷通用名稱(chēng)時(shí)，不僅國家或者行業(yè)標準以及專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱(chēng)，應當認定為通用名稱(chēng)，而且對于已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類(lèi)商品的名詞，也應認定為該商品的通用名稱(chēng)。

特別應提到，地壇醫院曾以“84”為消毒液類(lèi)商品的通用名稱(chēng)為由，向商標評審委員會(huì )申請撤銷(xiāo)他人在第5類(lèi)(消毒劑類(lèi))商品上注冊“84”商標。地壇醫院在商標注冊爭議過(guò)程中所認可的“84”為該類(lèi)商品的通用名稱(chēng)的內容，如實(shí)地反映了“84”名稱(chēng)使用的真實(shí)情況，又對其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱(chēng)起訴他人侵犯其民事權益的請求，具有一定的約束力。

案號：(2009)魯民三終字第34號

裁判觀(guān)點(diǎn)：   

通過(guò)已查明的事實(shí)可以認定魯西南民間織錦是山東民間純棉手工紡織品紋彩絢麗燦爛似錦在魯西南地區已有上千年的歷史。經(jīng)過(guò)媒體的大量宣傳“魯錦”詞進(jìn)入公眾視野，已成為以棉花為主要原料手工織線(xiàn)手工染色手工織造的山東地區獨有的民間手工紡織品的通稱(chēng)且已被山東地區紡織行業(yè)領(lǐng)域內通用并被相關(guān)社會(huì )公眾約定成俗的名稱(chēng)。綜上可以認定“魯錦”是山東傳統民間手工紡織品的通用名稱(chēng)。這種名稱(chēng)是一種無(wú)形的公其資產(chǎn)應為該地區生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者共同享有。

山東魯錦公司認為“魯錦”這一名稱(chēng)不具有廣泛性。主張在全國其他地方也出產(chǎn)老粗布但不叫“魯錦”。本院認為對于具有地域性特點(diǎn)的商品其廣泛性的判斷應以其特定產(chǎn)區及相關(guān)公眾為標準而不應以全國為標準。雖然在我國其他省份的手工棉紡織品不叫“魯錦”但不影響“魯錦”指代山東地區獨有的民間手工棉紡織品這一事實(shí)其指代是具體的、明確的。

山東魯錦公司還認為“魯錦”這一名稱(chēng)不具有普遍性，山東市場(chǎng)內有些經(jīng)營(yíng)者、有些老百姓稱(chēng)為“粗布”“老土布”。本院認為山東棉紡織業(yè)歷史悠久對于民間織錦人們一直稱(chēng)呼為“粗布”“老土布”但正如本院所查明的事實(shí)那樣“魯錦”這一稱(chēng)謂是上世紀年代中期為解決山東省棉花積壓、解放婦女勞動(dòng)力開(kāi)發(fā)魯西南民間織錦使其與現代生活結合這一背景下新起的“名字”經(jīng)過(guò)多年的宣傳與使用相關(guān)公眾所知悉的“魯錦”就是指代山東傳統民間手工棉紡織品亦即人們所說(shuō)的“粗布”“老土布”。綜上山東魯錦公司的反駁主張均不能成立，“魯錦”在年被上訴人山東魯錦公司將其注冊為商標之前已是山東民間手工棉紡織品的通用名稱(chēng)。

案號:(2009)高行終字第330號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

在目前多家企業(yè)在其生產(chǎn)的添香加味拼配茶上不約而同的使用“蘭貴人”名稱(chēng)的情況下，將“蘭貴人”用來(lái)指代添香加味拼配茶基本符合規范性的要求，因此相關(guān)公眾將添香加味的拼配茶統稱(chēng)為“蘭貴人”茶，實(shí)際上起到將添香加味的拼配茶與其他再加工茶類(lèi)相區分的作用，而非區分不同添香加味拼配茶的提供者的作用。

如果某一名稱(chēng)作為代表本類(lèi)商品的特定稱(chēng)謂在相對廣泛的范圍內被普遍認同和使用，該名稱(chēng)即無(wú)法起到區別不同商品來(lái)源的作用，成為商標法所指的“本商品的通用名稱(chēng)”。約定俗成的通用名稱(chēng)如被相關(guān)典籍收錄，其性質(zhì)可以進(jìn)一步得到證明，如尚未被相關(guān)典籍收錄，仍應視其他證據顯示的使用狀態(tài)判斷其是否為本商品通用名稱(chēng)。

就目前情況而言，本院未看到對于這類(lèi)茶品還有其他稱(chēng)謂的名稱(chēng)，證據指向均稱(chēng)之為“蘭貴人”，這種稱(chēng)謂上的一致性代表了對于這一工藝下制作而成的茶品稱(chēng)謂的規范化趨勢。其從無(wú)名到有名的形成過(guò)程基本同于中國傳統類(lèi)型知名茶葉茶品從無(wú)名到有名的形成過(guò)程。因此，可以確定“蘭貴人”屬于添香加味烏龍茶這一拼配茶品的稱(chēng)謂。

案號：(2013)民申字第1643號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

    因歷史傳統、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，其在該相關(guān)市場(chǎng)內的通用稱(chēng)謂可以認定為通用名稱(chēng)；注冊商標權人不能因其在該商品市場(chǎng)推廣中的產(chǎn)業(yè)化及商品化的貢獻主張對該商品的通用名稱(chēng)享有商標權，無(wú)權禁止他人使用該通用名稱(chēng)來(lái)表明商品品種來(lái)源。

案號：(2013)行提字第8號

裁判觀(guān)點(diǎn)：    

 “避風(fēng)塘”一名源于香港,最初是指香港漁民躲避臺風(fēng)的港灣。后來(lái),漁民在港灣附近打撈魚(yú)蝦并以簡(jiǎn)單的烹飪方法(油鹽水、艇仔粥)進(jìn)行加工并銷(xiāo)售給游客,這種料理因保留了魚(yú)蝦等食材的原味和鮮美而廣受歡迎,“避風(fēng)塘”一詞遂由地理名詞逐漸發(fā)展成為一種特別的風(fēng)味料理或者烹飪方法的通用名稱(chēng)。

從上世紀七十年代起,香港已有多家經(jīng)營(yíng)避風(fēng)塘料理的餐飲店。上世紀八十年代,我國大陸地區開(kāi)始出現經(jīng)營(yíng)避風(fēng)塘料理的餐館。目前,全國范圍內經(jīng)營(yíng)避風(fēng)塘菜品的店鋪已有一百多家。這些店鋪的菜單以及有關(guān)烹飪的書(shū)籍,均載有“避風(fēng)塘炒蟹”、“避風(fēng)塘炒蝦”、“避風(fēng)塘茄子”等菜肴名稱(chēng)。因此,本院認為,“避風(fēng)塘”一詞除具有漁民躲避臺風(fēng)的港灣這一涵義外,還具有指稱(chēng)一種特別的風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法的涵義。

案號：(2017)最高法行申字2200號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

人民法院審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱(chēng)，一般以商標申請日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準。核準注冊時(shí)事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，以核準注冊時(shí)的事實(shí)狀態(tài)判斷其是否屬于通用名稱(chēng)。

以申請商標申請日時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準，相關(guān)公眾普遍認為席夢(mèng)思能夠指代床墊商品，且現代漢語(yǔ)辭典也將席夢(mèng)思列為彈簧床墊的商品名稱(chēng)，故商標評審委員會(huì )、一審、二審法院認定申請商標為通用名稱(chēng)并無(wú)不當。

案號:(2006)高行終字第188號 

裁判觀(guān)點(diǎn)：

通用名稱(chēng)應具有廣泛性、規范性的特征。就通用名稱(chēng)的廣泛性而言，其應該是國家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區域所使用的名稱(chēng)，不具有廣泛性；就規范性而言，其應該符合一定的標準，反映一類(lèi)商品與另一類(lèi)商品之間根本區別，即應指代明確。

案號：（2006）一中行初字第195號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

“狀元紅”是否為法定的通用名稱(chēng)：根據國家標準，“狀元紅”酒屬于“紹興酒”（GB17946－2000）分類(lèi)中的紹興善釀酒類(lèi)。由此可見(jiàn)，國家標準僅對“狀元紅”酒進(jìn)行了分類(lèi)歸納，并沒(méi)有確定是代表著(zhù)某種特定性狀、品質(zhì)、色澤、口味、工序的特定酒或黃酒產(chǎn)品，更沒(méi)有將其作為某種酒的通用名稱(chēng)在國家標準中予以列舉。對此事實(shí)，原告以“美景”牌商標注冊檔案記載的內容予以反駁，但該證據雖然表明在商標注冊管理活動(dòng)中確曾以“狀元紅”作為酒名予以記載，但該使用行為不是正式國家標準的使用，相關(guān)國家標準對該使用內容從未予以確認。因此，“狀元紅”為法定通用名稱(chēng)的事實(shí)不能成立。

關(guān)于約定俗成的通用名稱(chēng)的事實(shí)認定。根據原告提交的證據所證明的事實(shí)，在爭議商標注冊之前，確有浙江省4家企業(yè)的黃酒等酒類(lèi)產(chǎn)品的包裝上使用了“狀元紅”的名稱(chēng)，在相關(guān)詞典、文學(xué)作品和酒行業(yè)書(shū)籍中也有“狀元紅”名稱(chēng)淵源的記載。但商品的通用名稱(chēng)應當具有廣泛性、規范性的特征，即應當具有在國家區域范圍內或者某一行業(yè)范圍內的共用性，僅為國家部分區域或部分企業(yè)所使用的名稱(chēng)不具有通用名稱(chēng)的廣泛性。原告的證據所證明的上述事實(shí)不能證明“狀元紅”的使用已經(jīng)達到了國家區域或行業(yè)程度上的廣泛性并足以形成通用名稱(chēng)。

案號：(2009)知行字第12號

裁判觀(guān)點(diǎn)： 

在特定歷史條件下，有些藥品名稱(chēng)曾被列入國家藥品標準，在藥品標準被修訂而不再作為藥品法定通用名稱(chēng)后，如果該名稱(chēng)事實(shí)上尚未構成通用名稱(chēng)，仍應當認定該名稱(chēng)具有識別商品來(lái)源的作用。據此，考慮該注冊商標的知名度時(shí)，可以參考其被列入國家藥品標準期間注冊商標權利人對該商標的使用、宣傳等因素。

案號：(2010)民提字第113號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

本案中的“泥人張”顯然并非法定的通用名稱(chēng)。判斷其是否為約定俗成的通用名稱(chēng)時(shí)，應當以全國范圍內的相關(guān)公眾的通常認識為標準，因為泥塑行業(yè)和商品在全國范圍內均有分布。

當然，從日常生活經(jīng)驗出發(fā)，“行業(yè)+姓氏”或者“商品+姓氏”確實(shí)是社會(huì )大眾特別是北京人對民間藝人的一種稱(chēng)謂方法。但是，這種方法并不是僅有的一種稱(chēng)謂方法，而且，這也不意味著(zhù)根據這種方法產(chǎn)生的稱(chēng)謂就必然是相關(guān)商品的通用名稱(chēng)，是人人可以自由使用的稱(chēng)謂?！澳嗳?姓氏”并非是對泥塑藝人的通用稱(chēng)謂，被申請人提供的證據不能證明全國范圍內的張姓泥塑藝人均被普遍稱(chēng)為“泥人張”。

具有很高知名度、承載著(zhù)極大商業(yè)價(jià)值的特定人群的稱(chēng)謂，應當受到法律保護；該特定人群所傳承的特定技藝或者作品的特定稱(chēng)謂用作商品名稱(chēng)時(shí)，可作為反不正當競爭法上知名商品（包括服務(wù)）的特有名稱(chēng)受到法律保護。通用稱(chēng)謂不具有識別特定商品來(lái)源即商品提供者的功能，在判斷“行業(yè)（或商品）+姓氏”的稱(chēng)謂是否屬于通用稱(chēng)謂時(shí)，應當考慮該稱(chēng)謂是否屬于僅有的稱(chēng)謂方法、該稱(chēng)謂所指的人物或者商品的來(lái)源是否特定、該稱(chēng)謂是否使用了文學(xué)上的比較手法等因素。

案號：（2011）行提字第7號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

根據爭議商標指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著(zhù)特征進(jìn)行判斷，不能因為爭議商標含有描述性文字就認為其整體缺乏顯著(zhù)性。本案爭議商標由溈山牌文字、拼音及相關(guān)圖形組成，并非僅由溈山文字及其拼音組成，其商標組成部分中的圖形亦屬該商標的重要組成部分。

此外，本案爭議商標自1991年5月20日核準注冊后，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了近二十年的使用，在2002年還被評為湖南省著(zhù)名商標，已經(jīng)建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù)，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來(lái)源。

案號：（2011）行提字第9號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

人民法院在審理商標授權確權行政案件時(shí)，應當根據訴爭商標指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著(zhù)特征進(jìn)行審查判斷。標志中含有的描述性要素不影響商標整體上具有顯著(zhù)特征，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來(lái)源的，應當認定其具有顯著(zhù)特征。 

本案中，申請商標由英文單詞“BEST”、“BUY”以及黃色的標簽方框構成，雖然其中的“BEST”和“BUY”對于指定使用的服務(wù)具有一定描述性，但是加上標簽圖形和鮮艷的顏色，整體上具有顯著(zhù)特征，便于識別。同時(shí)，根據新查明的事實(shí)，申請商標在國際上有較高知名度，且申請商標在我國已經(jīng)實(shí)際使用，經(jīng)過(guò)使用也具有了一定的知名度。綜合上述因素，申請商標能夠起到識別服務(wù)來(lái)源的功能，相關(guān)公眾能夠以其識別服務(wù)來(lái)源。

案號：（2011）民提字第55號

裁判觀(guān)點(diǎn)：

根據查明的事實(shí)可以看出，盲公餅是有著(zhù)200多年歷史的一種佛山特產(chǎn)，有著(zhù)特定的歷史淵源和地方文化特色。雖然香記公司主張“盲公餅”是通用名稱(chēng)，但未能舉出證據證明在我國內地還有其他廠(chǎng)商生產(chǎn)“盲公餅”，從而形成多家主體共存的局面。雖然有些書(shū)籍介紹“盲公餅”的做法，我國港澳地區也有一些廠(chǎng)商生產(chǎn)各種品牌的“盲公餅”，這些客觀(guān)事實(shí)有可能使得某些相關(guān)公眾會(huì )認為“盲公餅”可能是一類(lèi)產(chǎn)品的名稱(chēng)，但由于特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(cháng)期唯一的提供主體以及客觀(guān)的市場(chǎng)格局，我國內地的大多數相關(guān)公眾會(huì )將“盲公餅”認知為某主體提供的某種產(chǎn)品。因此，在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)，盲公餅仍保持著(zhù)產(chǎn)品和品牌混合的屬性，具有指示商品來(lái)源的意義，并沒(méi)有通用化，不屬于通用名稱(chēng)。

對于這種名稱(chēng)，給予其較強的保護，禁止別人未經(jīng)許可使用，有利于保持產(chǎn)品的特點(diǎn)和文化傳統，使得產(chǎn)品做大做強，消費者也能真正品嘗到產(chǎn)品的風(fēng)味和背后的文化；相反，如果允許其他廠(chǎng)家生產(chǎn)制造“盲公餅”，一方面權利人的權益受到損害，另一方面也可能切斷了該產(chǎn)品所承載的歷史、傳統和文化，破壞了已有的市場(chǎng)秩序。

案號：(2013)民申字第364號 

裁判觀(guān)點(diǎn)：

約定俗成的通用名稱(chēng)是指在該類(lèi)商品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)內，相關(guān)公眾普通認為某一名稱(chēng)能夠指代該類(lèi)商品或服務(wù)。商標具有描述性要素不等于該描述方式系商標核定使用商品或服務(wù)的唯一描述方式，也不當然意味著(zhù)商標成為通用名稱(chēng)?！疁堪嗽\’文字商標雖然是對核定使用服務(wù)內容的一種描述，但沒(méi)有證據證明這種描述方式已經(jīng)成為相關(guān)市場(chǎng)內，相關(guān)公眾通用的指代該類(lèi)服務(wù)的名稱(chēng)。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是指被非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體視為其文化遺產(chǎn)的傳統文化表現形式以及與傳統文化表現形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》第四十四條規定:使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權的,適用有關(guān)法律、行政法規的規定。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與公有領(lǐng)域的內容有重疊,但不等于一經(jīng)認定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn),就當然地進(jìn)入公有領(lǐng)域。‘回族湯瓶八診療法’是否屬于公有領(lǐng)域的范疇,要看該療法是否受某項知識產(chǎn)權專(zhuān)用權的保護。