近期，曾經(jīng)引起業(yè)內人士廣泛關(guān)注的“功夫熊貓”商標行政訴訟案塵埃落定。在二審判決中，法院對于“商品化權”的明確認可和論述，成為該案最大的亮點(diǎn)。

         在該案中，胡某在“方向盤(pán)罩”等商品上申請注冊“KUNG FU PANDA”商標，被夢(mèng)工廠(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司（下稱(chēng)夢(mèng)工廠(chǎng)）提出異議，引證商標為核定使用在“計算機外圍設備”和“活動(dòng)玩偶玩具”等類(lèi)別上的商標。由于商標類(lèi)別相差較大，因此難以構成“同種或類(lèi)似商品上的近似商標”。為了阻止胡某注冊，夢(mèng)工廠(chǎng)在異議過(guò)程和隨后的訴訟中陳述了一條重要的理由，即其由于同名動(dòng)畫(huà)片（《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》在中國的熱映而對“KUNG FU PANDA”具有一種專(zhuān)屬的“商品化權”，因此應當排除他人對同名商標的注冊。對此，國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )并不認可，而隨后訴訟中的一審法院也予以否定，因為“現有的法律中并未將所謂‘商品化權’設定為一種法定權利”，并且“商品化權”亦非“法律所保護的民事權益”，“其權益內容和權益邊界均不明確”，因此難以認定夢(mèng)工廠(chǎng)公司對“KUNG FU PANDA”名稱(chēng)在商標領(lǐng)域享有絕對、排他的權利空間，因而難以認為構成對他人商標注冊的阻礙。

        然而，在二審中，這一結論被北京市高級人民法院推翻。北京高院認為，夢(mèng)工廠(chǎng)公司主張的其對“功夫熊貓KUNG FU PANDA”影片名稱(chēng)享有的“商品化權”確非我國現行法律所明確規定的民事權利或法定民事權益類(lèi)型，但當電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結合，電影相關(guān)公眾將其對于電影作品的認知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對與其結合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權利人據此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機會(huì )時(shí)，則該電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構成“商品化權”并成為商標注冊中的“在先權益”。

         那么，在該案中，成為爭議焦點(diǎn)的“商品化權”，究竟是什么權利呢？商品化權，又稱(chēng)形象權，是指將形象（包括真人的形象、虛構人的形象、創(chuàng )作出的人及動(dòng)物形象、人體形象等）付諸商業(yè)性使用的權利。商品化權發(fā)端于美國1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國法院以判例形式所承認，但是英國、德國等并不承認商品化權，我國在立法上也并未引入商品化權。

         但是，在越來(lái)越多的訴訟中人們漸漸看到，很多能夠指向特定形象的標志或符號（例如本案中的“KUNG FU PANDA”標志，能夠引導人們聯(lián)想到充滿(mǎn)俠義精神的那個(gè)熊貓形象），既不構成作品，也沒(méi)有在異議商標的相同或近似種類(lèi)的商品上注冊或使用并形成較大的知名度，因此難以構成在先商標或者在先版權。但是，如果因為我國沒(méi)有“商品化權”的規定就放任不管，就會(huì )導致“其他經(jīng)營(yíng)者隨意將他人知名電影名稱(chēng)作品、知名電影人物形象及其名稱(chēng)等作為自己商品或服務(wù)的標識注冊為商標，藉此快速占領(lǐng)市場(chǎng)，獲取消費者認同，不僅助長(cháng)其他經(jīng)營(yíng)者搭車(chē)搶注商標的行為，而且會(huì )損害正常的市場(chǎng)競爭秩序”。

         正因為這一原因，二審法院指出，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。這里的“在先權利”，不僅包括現行法律已有明確規定的在先法定權利，也包括根據《中華人民共和國民法通則》和其他法律的規定應予保護的合法權益，而“商品化權”，正是其中的一種典型的合法權益。

文章來(lái)源：http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37848