編者按
如今，服裝賣(mài)場(chǎng)里不同品牌屢屢“撞衫”，明星們的“山寨禮服”屢遭詬病，服裝市場(chǎng)的抄襲之風(fēng)可見(jiàn)一斑。服裝設計師、品牌商們能否利用著(zhù)作權法維護自身權益？服裝成衣、設計圖和樣板能否構成作品？本文結合司法實(shí)踐中的具體案例，探討服裝設計過(guò)程中不同作品的構成要素，希望能為服裝相關(guān)權利人成功維權提供有益的借鑒。

相關(guān)案例
案例一
1999年12月15日，曾是中國美術(shù)學(xué)院進(jìn)修生的女服裝設計師胡某向北京市第二中級人民法院提起訴訟，稱(chēng)其老師襲某的《春天的故事》服裝系列剽竊了她的設計方案，侵犯了她對服裝美術(shù)作品的著(zhù)作權。此案成為中國服裝設計糾紛第一案。
法院判定：以線(xiàn)條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品屬于我國著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品范疇。本案原告及被告造型、色彩、面料、工藝等設計元素各自獨立設計的服裝，從其藝術(shù)造型、結構及色彩等外在形態(tài)來(lái)看，均具有較強的藝術(shù)性和獨創(chuàng )性，表現出了集實(shí)用性與藝術(shù)性、中西方文化相交融的現代美感，屬于受我國著(zhù)作權保護的實(shí)用美術(shù)作品。受我國著(zhù)作權法所保護的服裝藝術(shù)作品應當是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現形式。
本案原告和被告設計的服裝作品通過(guò)對比，整體表現形式不同，各自所表達的情感亦不相同，因此不存在被告對原告的抄襲。原告的訴訟主張理由不充分，法院不予支持。
案例二
2005年11月7日，上海市浦東新區人民法院開(kāi)庭審理了原告上海錦禾防護用品有限公司、上海錦澤誠工業(yè)防護用品有限公司訴被告顧某、上海正帛服裝有限公司、上海紀達制衣廠(chǎng)著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛一案。該案二原告通過(guò)轉讓協(xié)議，取得了包括“99112連體防護服”的產(chǎn)品設計圖及樣板、樣衣等在內的一切相關(guān)知識產(chǎn)權權益。原告稱(chēng)，三被告未經(jīng)其同意，利用前述原告“99112連體防護服”樣板生產(chǎn)制作了涉案服裝并交付客戶(hù)單位。
法院判定：服裝設計圖作為產(chǎn)品設計圖是著(zhù)作權法明文規定的作品形式，受著(zhù)作權法保護。樣板源于設計圖，也應當受到著(zhù)作權法的保護。本案涉案樣衣的美感與實(shí)用功能不可分割，因其美感不能獨立存在，其功能性部分應當受到工業(yè)產(chǎn)權法調整，故僅系實(shí)用品，而不能作為實(shí)用藝術(shù)品受到著(zhù)作權法保護；現行著(zhù)作權法關(guān)于復制的含義應當包括對作品從平面到立體的復制。但是，從平面到立體的復制，僅指美學(xué)或藝術(shù)表述部分的復制。一般的有獨創(chuàng )性但不具備美感的設計圖，只能作為圖形作品予以保護。按照這種一般設計圖進(jìn)行施工或制造產(chǎn)品，不涉及美學(xué)或藝術(shù)表述的復制，不屬于著(zhù)作權法意義上的復制，本案所涉服裝設計圖就屬于這種情況。故在本案中被告即使按照設計圖生產(chǎn)成衣服裝也并不構成著(zhù)作權法意義上的復制。而且從原告提交的證據來(lái)看，不能確信各被告獲取了服裝設計圖，并根據設計圖生產(chǎn)成衣。故各被告的行為不構成對原告服裝設計圖著(zhù)作權的侵犯；被告根據服裝樣板的形狀與規格對布料進(jìn)行裁剪制作服裝的過(guò)程是對服裝樣板的復制，構成對原告服裝樣板著(zhù)作權的侵犯。

生活中，我們經(jīng)常發(fā)現，不同品牌的服裝樣式時(shí)不時(shí)會(huì )發(fā)生“撞衫”。不同品牌的衣服，款式、色彩等卻極其相似甚至一模一樣，已經(jīng)成為服裝賣(mài)場(chǎng)的常見(jiàn)景象。然而，作為一個(gè)創(chuàng )造性的行業(yè)，富有靈感與創(chuàng )造力的服裝都是服裝設計師們智慧與汗水的結晶。為了捍衛自身付出的辛勤勞動(dòng)，一些服裝品牌商、服裝設計師紛紛拿起著(zhù)作權這一武器進(jìn)行維權。但是對于服裝設計的著(zhù)作權保護，我國相關(guān)知識產(chǎn)權法律并無(wú)明文規定。那么，服裝設計能夠受到著(zhù)作權法的保護嗎？如果要獲得著(zhù)作權法的保護，應該滿(mǎn)足哪些條件呢？
著(zhù)作權是通常用來(lái)保護服裝樣式的權利類(lèi)別，服裝樣式是否能夠受到著(zhù)作權法的保護首先需要滿(mǎn)足我國著(zhù)作權法對于作品的規定。我國著(zhù)作權法第三條規定：本法所稱(chēng)的作品,包括以下列形式創(chuàng )作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；(二)口述作品；(三)音樂(lè )、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；(四)美術(shù)、建筑作品；(五)攝影作品；(六)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品；(七)工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計算機軟件；(九)法律、行政法規規定的其他作品。通過(guò)以上兩則代表性案例，可以梳理出目前我國司法實(shí)踐對于服裝設計著(zhù)作權保護的基本做法。
成衣美術(shù)作品應滿(mǎn)足哪些條件？
依照服裝成衣的性質(zhì)，我國的司法實(shí)踐將服裝成衣納入美術(shù)作品范疇。我國著(zhù)作權法實(shí)施條例規定，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。我國法律并沒(méi)有限制這種造型藝術(shù)作品只能是為了觀(guān)賞而存在，不能具有使用價(jià)值。美術(shù)作品應當包括純美術(shù)作品和實(shí)用美術(shù)作品，其中實(shí)用美術(shù)作品是實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的交集。服裝成衣以其造型、色彩、面料、工藝等外在形態(tài)，呈現出藝術(shù)美感與獨創(chuàng )性，并具有實(shí)用價(jià)值，屬于實(shí)用美術(shù)作品，是我國著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品。因此，著(zhù)作權法對于作品獨創(chuàng )性的要求，同樣適用于服裝成衣。至于服裝成衣的藝術(shù)美感達到何種程度，才符合著(zhù)作權法所規定的作品獨創(chuàng )性的要求，需交由司法裁判者自由裁量。
服裝成衣既體現實(shí)用性，又體現藝術(shù)性。但是只有那些實(shí)用性與藝術(shù)性能夠相互獨立的服裝成衣，才能作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權的保護。換言之，服裝成衣要想得到著(zhù)作權的保護，必須是其藝術(shù)美感能夠在物理上或者觀(guān)念上獨立于其使用功能而存在。案例二中的涉案成衣之所以沒(méi)有能夠受到著(zhù)作權的保護，就是因為系爭服裝的美感與實(shí)用功能不可分割地交織纏繞在一起，設計者在作出具有美感的設計過(guò)程中無(wú)疑要有功能性考慮，其所謂的美感無(wú)法與服裝的實(shí)用功能相分離而獨立存在。系爭服裝因其美感不能獨立存在，而不能作為美術(shù)作品受到著(zhù)作權法保護。
服裝圖形作品該如何維權？
服裝設計圖作為產(chǎn)品設計圖是著(zhù)作權法明文規定的作品形式，受著(zhù)作權法保護。服裝樣板是在工業(yè)化生產(chǎn)中具體應用的各類(lèi)型板，是依據服裝商品的具體需求推放的工業(yè)樣板。服裝樣板是服裝設計圖在工業(yè)生產(chǎn)中的具體應用，其同樣也構成著(zhù)作權法規定的圖形作品。
我國現行著(zhù)作權法關(guān)于復制的含義包括對作品從平面到立體的復制。但是，在涉及服裝設計圖、樣板的復制問(wèn)題時(shí)，我國司法實(shí)踐傾向認為這種復制僅指美學(xué)或藝術(shù)部分的復制。因為服裝設計圖往往僅大體上體現設計者的構思與理念，服裝成衣往往并不是對其簡(jiǎn)單的立體化，制作成衣還有一個(gè)進(jìn)一步設計與豐富的過(guò)程。而服裝樣板則非常細節化，包含具體的尺寸、大小、裝飾的安排、結構等，按照服裝樣板制造出來(lái)的成衣與服裝樣板基本沒(méi)有區別。因此，我國司法實(shí)踐傾向認為對于服裝設計圖的復制，并沒(méi)有體現出對于美學(xué)藝術(shù)的復制，不屬于著(zhù)作權法意義上的復制。而對于服裝樣板，則構成著(zhù)作權法意義上的復制。
同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要實(shí)現對于服裝設計圖、樣板的維權，還須有證據證明對方實(shí)際接觸了服裝設計圖、樣板。在案例二中，法院指出，因為不能確信各被告獲取了服裝設計圖，并根據設計圖生產(chǎn)成衣，故各被告的行為不構成對原告服裝設計圖著(zhù)作權的侵犯。但是，根據已經(jīng)查明的事實(shí)，被告保存有原告的服裝樣板，并且被告所生產(chǎn)服裝與原告所生產(chǎn)服裝僅存在個(gè)別改動(dòng)，因此認定被告構成對原告服裝樣板著(zhù)作權的侵犯。
綜上所述，服裝設計只要符合上文所述的條件，就能夠獲得著(zhù)作權法的保護。在實(shí)踐中，須注意服裝設計的著(zhù)作權保護可以根據實(shí)際情況分為服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣板的著(zhù)作權保護，服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣板的著(zhù)作權保護由于處于服裝制作的不同階段而各自具有不同的要求。我國是一個(gè)服裝生產(chǎn)的大國，服裝界抄襲成風(fēng)勢必會(huì )影響產(chǎn)業(yè)的長(cháng)遠健康發(fā)展。著(zhù)作權保護自動(dòng)產(chǎn)生，非常適合流行期較短的服裝設計領(lǐng)域。對于廣大被抄襲的服裝生產(chǎn)商而言，正確運用著(zhù)作權這一武器將是其合理維權的重要途徑。

文章來(lái)源：  http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=37390